infos sur GetDP pour Axi

[Christophe Geuzaine]

trophime christophe wrote:
> 
> Christophe Geuzaine wrote:
> >
> >
> > Les nouvelles definitions des espaces fonctionnels sont-elles
> > necessaires ?
> >
> > Il faut veiller a
> >
> > 1) definir les conditions aux limites de maniere coherente (ici, flux
> > nul sur l'axe de symmetrie, ce qui implique l'annullation de la
> > composante tangentielle du postentil  vecteur, et donc, dans ce cas
> > simple, la mise a zero de tous les degres de liberte sur l'axe de
> > symmetrie) dans un champ "Constraint".
> >
>   Voila ce que j'ai mis pour les conditions aux limites :
> 
>   Constraint {
> 
>     { Name MagneticVectorPotential_Axi ;
>       Case {
>         { Region SurfaceAxe  ; Value 0. ; }
>         { Region SurfaceGInf ; Value 0. ; }
>       }
>     }

OK.

> 
> > 2) definir l'axe de symmetrie dans le maillage comme etant l'axe x=z=0.
> >
> > > ....
> >
> > Oui, cependant, il faut specifier le jacobien dans les grandeurs de
> > post-processing (par example, { Name b  ; Value { Local { [ {d a} ] ; In
> > Domain_Mag ; Jacobian VolAxi ; } ).
> 
> Suite a vos remarques, j'ai repris le probleme en ajoutant "Jacobian
> VolAxi"
> dans la definition de b et h. Ca ne change rien au resultat et en plus
> j'obtiens
> une erreur :
> 
> Operation : PostOperation 3/4
>           > 'CoreSta_b2.cut'
> Info      : Initializing Grid (20,20,1)
> Error     : Null Determinant in 'ChangeOfCoord_Form2P'
> 

Si, si, ca change (dans une version future, la specification explicite
du jacobien sera d'ailleurs obligatoire). Le probleme vient dans ton cas
du fait que tu essaies d'evaluer b sur l'axe, ou le jacobien est
singulier. Il faudrait que je pense a ajouter un traitement approprie
dans le code pour ce genre de situations, mais, pour l'instant, si tu ne
veux pas definir de tests dans les grandeurs de post-pro, tu peux
utiliser qqch du genre :

Print[ b, OnPlane {{1.e-3,0,0}{250.e-3, 0, 0}{1.e-3,250.e-3,0}} {50,50}
, File "CoreSta_b2.pos"] ;

Pour ameliorer les resultats en Axi, je te conseille egalement
d'utiliser, non pas VolAxi et VolAxiSphShell, mais VolAxiSqu et
VolAxiSquSphShell (cf. F. Henrotte et al., Finite element modelling with
transformation techniques. IEEE Transactions on Magnetics,
35(3):1434-1437, May 1999). 


> 
> Par ailleurs j'ai une remarque. Quand vous definissez les fonctions de
> Green
> je pense qu'il y a une precision a apporter. La fonction de Green 2D
> n'est uniquement
> valable qu'en 2D plan. Dans le cas de l'axi elle est differente. En
> particulier on a :
> 
> r = \sqrt{r^2-2 a r \cos\theta + (z-z_a)^2},
> 
> et la fonction de Green est alors de type 1/r a un facteur 2 \pi pres
> (bien sur il
> faut encore intégrer sur \theta).
> 
> Avez-vous essayer des couplages avec des methodes integrales de
> frontieres pour le
> cas axisymetrique?
> 

Oui, c'est exact, mais je n'ai pas encore introduit le noyau pour le cas
axisymetrique. Si mes souvenirs sont bons, il est assez complexe
integrer analytiquement... Si tu possedes une experience avec ce type de
noyaux (et si tu es interesse, bien sur !), on pourrait songer a une
collaboration.

-- 
Christophe Geuzaine

Tel: 32 (0) 4 366 37 10    http://geuz.org
Fax: 32 (0) 4 366 29 10    mailto:Christophe.Geuzaine at ulg.ac.be