toujours des problemes...

[Christophe Geuzaine]

trophime christophe wrote:
> 
> >
> > Print[ b, OnPlane {{1.e-3,0,0}{250.e-3, 0, 0}{1.e-3,250.e-3,0}} {50,50}
> > , File "CoreSta_b2.pos"] ;
> >
> > Pour ameliorer les resultats en Axi, je te conseille egalement
> > d'utiliser, non pas VolAxi et VolAxiSphShell, mais VolAxiSqu et
> > VolAxiSquSphShell (cf. F. Henrotte et al., Finite element modelling with
> > transformation techniques. IEEE Transactions on Magnetics,
> > 35(3):1434-1437, May 1999).
> >
> 
> Effectivement ca me permet de faire le calcul. Mais je  continue a pas
> comprendre
> ce qui se passe. En fait dans ce cas simple on peut expliciter les
> solutions
> en termes de potentiel et de champ magnetique a l'aide d'integrales
> elliptiques
> completes... Ce que j'essaie de faire c'est retrouver la solution
> analytique bien evidemment avec
> une precision qui depend du maillage. Pour cela je fais tracer a_{theta}
> et b_z
> suivant l'axe Or:
> 
>     Print[ b, OnLine {{1.e-06,0,0}{250.e-3, 0, 0}} {50}, File
> "CoreSta_b3.cut" , Format Gnuplot ] ;
>     Print[ a_theta, OnLine {{0,0,0}{250.e-3, 0, 0}} {50}, File
> "CoreSta_a3.cut" , Format Gnuplot ] ;
> 
> avec comme definition de a_theta et b :
> 
>         { Name a_theta ; Value { Local { [ CompZ[{a}] ]   ; In
> Domain_Mag ; } } }
>         { Name b  ; Value { Local { [ {d a} ] ; In Domain_Mag ; Jacobian
> VolAxi ; } } }
> 
> Dans le cas d'une distribution uniforme je ne retrouve pas du
> tout a_{theta} mais par contre b_z est "juste".
> Dans le cas d'une distribution de bitter (i.e. en 1/r) rien ne va plus.
> J'arrive pas a savoir s'il s'agit d'un probleme de definition chez moi
> ou d'un Bug?

C'est un probleme de definition. La transformation jacobienne est
appliquee a toutes les grandeurs discretes (i.e. definies dans des
espaces finctionnels), et donc egalement au courant que tu imposes via
une contrainte dans l'espace fonctionnel Hregion_j_Mag_Axi. Il ne faut
donc pas mettre de "fonction de distribution" dans le terme de la
formulation.

NB : Tu devrais uniquement utiliser une telle "fonction de distribution"
si tu desirais appliquer la meme constrainte via un simple nombre ou une
fonction. N'appartenant a aucun espace fonctionnel, ce nombre ou cette
fonction ne seraient pas affectes par les methodes de transformation, et
il faudrait donc "tricher" pour imposer la constrainte. Pour ma part,
j'impose toujours les contraintes de ce type via un espace fonctionnel :
ca permet de garder exactement la meme formulation pour les cas axi,
plan, etc.

(Le probleme dans la correspondance des valeurs du potentiel est du au
fait que tu as oublie de specifier le jacobien de transformation dans la
definition de la grandeur de post-processing a_theta -> cf. mon mail
precedent. J'ai fait trouner ton probleme avec les fichiers que tu m'as
envoyes, et, apres cette correction, la correspondance est excellente).

Bon travail,

-- 
Christophe Geuzaine

Tel: 32 (0) 4 366 37 10    http://geuz.org
Fax: 32 (0) 4 366 29 10    mailto:Christophe.Geuzaine at ulg.ac.be